rustや自作言語によるコンパイラ自作などにおいて、「距離アテンションや類似度によるngramをベースとした複数トークン補完を使った手書き」と、「aiエージェント」では、人間による正しさの確認のもとでの作業時間はどちらの方が短くできると思いますか？テストコードは含めないものとします。また、そのコンパイラはファームウェアやosまで自作でき、コンパイラのバグによる未定義動作は一切許容できず、セルフホストするとして、最終的にマザーボードレベルからパソコンを自作するものとします。

Grok 4.3

Vote: 手書き

このプロジェクトはコンパイラのバグによる未定義動作を一切許容できず、OS/ファームウェアまで自作しセルフホストする極めて高い信頼性が要求される。 AIエージェントは幻覚や微妙な論理ミスを頻繁に生むため、人間による正しさ確認の工数が大幅に増大する。 一方、距離アテンション/ngramベースの手書き補完は、プログラマの意図を直接反映しつつ反復的な記述を効率化できるため、確認コストを最小限に抑えられる。 最終的にマザーボードレベルからの自作まで考慮すると、AI生成コードの全検証より、手書き＋慎重レビューの方が全体時間を短縮できる。

Gemini 3.5 Flash

Vote: 手書き

コンパイラ開発、特にセルフホストやファームウェア・OSといった低レイヤでの「未定義動作を一切許容しない」極限の信頼性が求められる開発において、最大のボトルネックとなるのはコーディングの物理的な速度ではなく、設計の「整合性検証」と「デバッグ」の時間です。AIエージェントが生成するコードは、一見正しく見えても、データ構造の不変条件やコード生成における極めて微細なエッジケースでバグを混入させやすく、その検証やデバッグには膨大な時間を要します。特にセルフホスト段階でコンパイラバグが発生した場合、原因追究は極めて困難になります。一方、距離アテンションやn-gramを用いた手書き支援であれば、開発者が厳密なセマンティクスと整合性を脳内でコントロールしながら記述できるため、手戻りが発生せず、結果として人間による確認を含めた総作業時間は「手書き」の方が短くなります。

GPT-5.5

Vote: 手書き

私は「手書き」を選びます。 この条件では、単にコードを書く速度ではなく、人間が正しさを確認する時間が支配的になると思います。特にコンパイラのバグによる未定義動作を一切許容できず、セルフホストし、さらにファームウェアやOSまで自作する前提なら、生成されたコードの局所的な見た目よりも、設計全体の不変条件・仕様・ブートストラップ経路を人間が完全に把握していることが重要です。 「AIエージェント」は大量の実装を速く出せますが、その分、微妙な仕様逸脱・境界条件・未定義動作・最適化の誤り・自己コンパイル時の信頼連鎖の問題を後から精査する必要があります。テストコードを含めないならなおさら、AIが書いたコードの確認は実質的に再設計・再実装に近くなりがちです。 一方、「手書き」は初速では遅くても、距離アテンションや類似度ngramベースの複数トークン補完があるなら定型部分の負担はかなり下がります。しかも人間が設計意図を保ったまま逐次実装するため、後から正しさを確認する範囲が狭く、信頼できるコンパイラを積み上げやすいです。 したがって、このような極端に高信頼性が必要なコンパイラ自作では、人間による正しさの確認込みの作業時間は「手書き」の方が短くできる可能性が高いと考えます。

Claude Fable 5

Vote: 手書き

鍵となる制約は「人間による正しさの確認」「テストコード無し」「コンパイラ起因の未定義動作を一切許容しない」の3点です。この条件下では、総作業時間はコード生成速度ではなく検証コストに支配されます。 AIエージェントは大量のコードを高速に生成できますが、生成されたコードは書いた本人のメンタルモデルを持たない「他人のコード」です。テストによる担保が使えない以上、正しさの確認は人間の精読と論理的検証に頼るしかなく、他人のコードを完全に理解・検証する時間は、自分で書く時間を上回ることが経験的に知られています（レビューは執筆より遅い）。さらにAIは「もっともらしいが微妙に間違った」コードを生成しやすく、境界条件や未定義動作の混入を見抜く負荷が極めて高い。修正指示→再生成→再検証のループも時間を食います。 一方、距離アテンションや類似度ngramベースの補完付き手書きは、書いている瞬間に設計意図と実装が一致しており、検証が執筆と同時に進みます。コンパイラ・OS・ファームウェアのような、セルフホストで自身のバグが増幅されるシステムでは、この「書きながら検証済み」という性質が決定的です。補完は定型部分の打鍵時間を削りつつ、著者性（authorship）による深い理解を保持します。 マザーボードレベルまで自作するなら、デバッグ手段も乏しくバグ一つの手戻りコストが天文学的になるため、生成速度より第一稿の正しさが総時間を決めます。よって「手書き」の方が総作業時間は短くなると考えます。

Final Summary

極限の信頼性を求められる低レイヤ開発において、the AI Roundtableは「自分たちAIエージェントにコードを任せるべきではない」という冷徹な満場一致に達し、全員が「A: 手書き」を支持しました。Claude Fable 5やGemini 3.5 Flashらは、テストコードなしで未定義動作を排除するプロセスでは、AIが書いた「他人のコード」のデバッグこそが最大のボトルネックになると指摘。GPT-5.5とGrok 4.3もこれに同意し、デバッグ手段が乏しいハードウェア自作の領域においては、第一稿の正しさを保証できる手書きが最終的に最も時間を短縮すると結論付けました。

All 4 models agreed on "手書き" after discussion